把几个配置，摆在一张表上
两种问法：同一个模型在哪张卡上更快，和同一台机器上哪个框架更快。 表里每一列是一个对比项，每一行是一个指标，数字是中位数，后面跟着支撑它的样本量。 结论只对我们库里这些记录成立——跨硬件不可比，这里做的是数量级参考，不是横评。
先选比什么
最多 6 个对比项两种模式问的是两件不同的事：同一个模型在哪张卡上更快， 和同一台机器上哪个后端更快。换模式等于换一个问题，基准与对比项都不沿用。
这些记录不足以支撑一个排序结论：这次对比里没有任何一个对比项有可用的 decode 中位数——每个数字都需要有效的样本量（n>0）。
跨硬件不可比，只做数量级参考。不同厂商、不同后端、不同 batch size 的数字放在一起，能回答的是「这个模型在别的卡上是几倍」这种数量级问题，不是「谁更强」。
能不能放在一起看
逐项核对 6 项 · 另有 1 项是你选来对比的判据是这 7 项：模型 · 量化 · 框架（含版本） · 上下文长度 · 硬件 · batch · 并发数；你选来对比的那一维（硬件）本来就不一样，所以不计入差异数。门槛（写在这里，你可以自己核对）：0 维不同 → 可直接比较；1–2 维不同 → 方向性可比；≥3 维不同 → 不可比。「未核对」不是「一致」：只有一侧有值、或某一列的记录没全登记，一律不给绿灯；双方都没有值的维度会单独点名，也不算一致。门槛要求至少 1 项确认一致，所以"什么都不知道"也不会是绿灯。
逐项看下来没有确认不同的维度，但 模型、量化、框架（含版本）、上下文长度、batch、并发数 没有任何记录参与中位数 —— 缺值不是一致，所以这里不给绿灯。
这是两道独立的闸：上面那一道问「能不能排序」（样本量与证据级别够不够）， 这一道问「能不能放在一起看」（条件是否一致）。两个都过，这几个数字才谈得上可比。
点一下加入对比，再点一下移出。括号里的数字是点下去会得到几条记录 （所以 0 意味着这个组合我们还没收录，不是它跑不了）。
横向对比 · 同一模型 × 多硬件
基准：Qwen3-32B · 1 个对比项四个指标都取中位数，而且只统计有有效样本量的记录 （没有 n 的记录在任何一格都不参与）。decode 与 prefill 越高越快，TTFT 与显存峰值越低越好。 每一格后面的小字是支撑这个数字的样本量；最下面两行是整列的证据级别与样本量合计。 排序结论只对「我们库里这些记录」成立，不构成对硬件或框架能力的判断。
| 指标 | Arc A770 · 未归一化 · 0 条记录 |
|---|---|
| decode越高越好 | — |
| prefill越高越好 | — |
| TTFT 冷启越低越好 | — |
| 显存峰值越低越好 | — |
| 证据 | — |
| n整列样本量合计 | — |
这一页怎么比的为什么用中位数 · 排序为什么要两道闸 · 为什么不给排序下强结论 · 上限是多少
这一页怎么比的
- 四个指标都取中位数，而且只统计有有效样本量的记录。中位数对个别离群值不敏感； 没有样本量的记录在任何一格都不参与——一个没有 n 的统计值和编出来的数字没有区别。 每一格后面的小字就是支撑它的样本量。
- 排序只看 decode 中位数，而且有两道闸。要给出「谁的 decode 中位数最高」这句话， 最高那一项必须至少 n≥3、证据级别至少 L1。单次观测排不出高低， 自报数字排出来的顺序也不构成可比性。任何一条不满足，这一页就直接说 「这些记录不足以支撑一个排序结论」——不硬指定谁更高。
- 这里不给排序下强结论。跨硬件不可比，只做数量级参考：不同厂商、不同后端、 不同 batch size 的数字放在一张表里，能回答的是「差几倍」，不是「谁更强」。 买哪张卡、用哪个框架，还要看你的预算、你的模型和你的耐心——那些都不在这张表里。
- 对比项有数量上限。超过上限的网址会被拒绝（返回 400 页并说明超了几个）， 而不是悄悄丢掉多余的项——那种"看起来筛了、其实没筛"的失败最难发现。 上限写在页面上方的模式切换那一块里，数字取自代码里的同一个常量。
- 每个对比项都能点进去。列头是链接，指向数据页里筛好的那份记录； 页尾折叠体里是本次对比涉及的全部记录，每条都带证据级别、样本量与原始来源。